Mitschrieb-Planung
- Mo, 06.11. mrtrac (fertig)
- Do, 09.11. curry (fertig)
- Mo, 13.11. mrtrac (fertig)
- Do, 16.11. curry (fertig)
- Mo, 20.11. bernhard (fertig)
- Do, 23.11. curry (fertig)
- Mo, 27.11. bernhard (fertig)
- Do, 30.11. mrtrac (fertig)
- Mo, 04.12. bernhard (fertig)
- Do, 07.12. curry (fertig)
- Mo, 11.12. mrtrac (fertig)
- Do, 14.12. curry (fertig)
- Mo, 18.12. bernhard (fertig)
- Do, 21.12. mrtrac (fertig)
- Mo, 08.01. curry (fertig)
- Do, 11.01. curry (fertig)
- Mo, 15.01. bernhard (fertig)
- Do, 18.01. mrtrac (fertig)
- Mo, 22.01. mrtrac (fertig)
- Do, 25.01. curry (fertig)
- Mo, 29.01. mrtrac (fertig)
- Do, 01.02. curry (fertig)
- Mo, 05.02. bernhard (fertig)
- Do, 08.02. curry (fertig)
- Mo, 12.02. bernhard (fertig)
- Do, 15.02. curry (fertig)
Sonstiges
- Irgendwo in Par5 fehlt der Umbruch für den neuen Paragraphen 6!
- Sollen die fehlenden Graphiken noch eingefügt werden?
- Bitte bei Sätzen, Definitionen, ... mit Nummern immer zusätzlich mit label arbeiten um Referenzen nutzbar zu machen. Hierzu bitte folgendes Schema benutzen: Kürzel der Umgebung und dann direkt dahinter die Nummer in der Vorlesung. Zum Beispiel \label{Sa3.6}, dann kann mit \ref{Sa3.6} auf die Nummer des Satzes zugegriffen werden. Außerdem bekommen wir so die Satznummern besser in Griff - UPDATE - Bitte auch Bsp, Def und Bem labeln, falls ein keine Nummer existiert: *ON makros verwenden, überall wo im code jetzt TODOs (new) stehen, bitte fehlende Sätze labeln, hab leider keinen Aufschrieb dazu
- Im aktuellsten Kapitel 6 hat Frau Bäuerle umgestellt und nummeriert Sätze und Lemmata mit einem gemeinsamen, fortlaufenden Index. Kriegen wir das in den Griff, kapitelweise umzuschalten, oder entscheiden wir uns für eine Variante und arbeiten entsprechend redaktionell drüber? (curry)
Bist du sicher? Ich hab hier Beispiel 6.1 etwa, und das kommt nach verschiedenen Sätzen. Vielleicht war es nur ein versehen? Ich denke wir sollten weiterhin Satz 6.1, Definition 6.1, Beispiel 6.1 usw zulassen. (bernhard) HALLO LIEBE MITTEXER: BITTE VERWENDET DOCH ENDLICH \ref ICH HABE NUN SCHON MEHRFACH DARAUF HINGEWIESEN UND DANN HABEN WIR AUCH KEIN PROBLEM MEHR MIT DER SATZNUMMERIERUNG! Das mit der Satznummerierung sollten wir nicht anpassen finde ich. Wir sollten schon wenigstens in unserer Nummerierung konsistent bleiben(mrtrac)
- irgendwie ist da kein Beweis für den ZGWS von Lindeberg-Levi..? (curry)
- Neu dabei bei den komischen Symbolen: das Filtrierungs-F, kurz \FF (aus der mathcal). Ich finde es sieht so ziemlich gut aus. (curry)
- Und noch was neues: \Pfs (in text- oder math-mode) schreibt das $P$-f.s., das ich heute sonst hundertmal getippt hätte. (curry)